新京報訊（記者 劉洋）屠戶在屠宰場挑選豬肉時被同行殺死，被告人王某被判刑。此后，受害人家屬將屠宰場和王某告上法庭索賠。新京報記者今日（11月6日）從北京順義法院獲悉，經審理，法院認為屠宰場具有道具管理不嚴格、豬肉銷售管理不規范、爭端解決不及時的過錯，未盡到安全保障義務，一審判決王某賠償147萬余元，屠宰場以14萬余元為限，承擔補充賠償責任。
　　
　　屠宰場拒絕擔責，稱刀具使用管理符合規范
　　
　　據介紹，事發于2017年7月14日14時許左右，被害人在某屠宰場內選購豬肉時，與王某因為爭搶豬肉發生糾紛。過程中，王某持涉事屠宰場內的刀，多次刺擊被害人，致使被害人死亡。北京市三中院審理，判處王某死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。終審維持原判。
　　
　　事后，被害人的家屬認為，發生兇案的順義區某屠宰場沒有嚴格履行挑肉制度，沒有對刀具進行嚴格管理，也因管理疏忽沒有阻止喝了酒的王某進入廠內，且沒有發現并阻攔王某持刀殺害被害人，該屠宰場也應承擔一定的責任。為此，將屠宰場和王某告上法院，索賠150余萬元，其中屠宰場需承擔10%的賠償責任。
　　
　　新京報記者了解到，王某未參加此次庭審，在法院詢問時，王某的答辯意見表示同意賠償，但因經濟困難，對原告方主張的數額不認可。
　　
　　涉事屠宰場則不認可原告方的全部訴訟請求。屠宰場方面答辯認為，被害人遇害屬兩人的積怨。該屠宰場是一家從事生產經營的企業，不屬于侵權責任法規定的開放性公共場所。其次，雖然王某所持的殺人刀具屬屠宰場所有，但屠宰場作為專門從事生豬屠宰的企業，對刀具的使用管理符合相應規范的管理制度。
　　
　　屠宰場是否應當承擔民事責任成焦點
　　
　　順義法院介紹，在審理中，法官曾在涉案現場進行勘查。涉事屠宰場陳述，通常情況下，選肉經銷商按照自己確定的記號，用紫藥水在所選的豬肉上做標記，多人同時選中的可能性較小。但如果同時選中，則由經銷商自行協商。允許經銷商選肉過程中“改豬”，如出現分歧，由經銷商自行商定。
　　
　　法院認為，本案爭議的焦點是，屠宰場是否應當承擔民事責任及責任的形式。王某和被害人均屬于某屠宰場的經銷商，某屠宰場作為生產經營單位，從經營活動中收益，按照收益與風險相一致的原則，其應當承擔合理限度內的安全保障義務。
　　
　　根據法院審理查明和現場勘查，屠宰場沒有專人管理刀具，對屠宰車間內的刀具可能存在他人不當使用的風險持放任態度；其次，屠宰場對豬肉銷售管理不規范。從案件細節恰能看出，屠宰場未嚴格隔開優先選肉的經銷商與一般經銷商所選肉的范圍，也未嚴格區別選肉的地點，默許選豬“改豬”情況，容易激發矛盾的出現。發生打斗后也沒及時制止。
　　
　　結合涉事屠宰場過錯分析，法院認為，原告方主張10%的責任比例限額合理，遂作出上述判決。

如您養豬遇到問題，點擊給我們留言！