 |
 |
記者李立君 “我要向惠州市中級人民法院上訴，我找到了新證據。昨天上午，惠城區三棟鎮上洞村委會新聯村村民李運新告訴南都記者，養豬場被強拆導致他狀告三棟鎮政府案，4月16日惠城區人民法院公開審理后，以原告不具備起訴被告的主體資格為由，駁回起訴。李運新對此不服，表示本周內向市中院提起上訴。
原告不具備訴訟主體資格
據了解，去年12月12日，惠城區三棟鎮政府以該片區為禁養區為由，將上洞村委會新聯村一養豬場強行拆除，村民李運新認為該養豬場是自己2002年建成的，當時當地政府鼓勵自己辦養豬場，而該片區劃為禁養區是近兩年的事情，根據中華人民共和國國務院第643號令，拆除他的養豬場應該給予一定補償，所以他認為政府屬于違法強拆，并將三棟鎮政府告上法庭，要求賠償經濟損失13萬元。
該案件4月16日上午在惠城區人民法院開庭。經過20多天的等待，李運新終于拿到了惠城區人民法院對該案件做出的《行政裁定書》。昨天上午，南都記者看到，裁定書認為李運新不具備起訴被告三棟鎮政府的主體資格，駁回其起訴。
依據是《保證書》證明人處簽字
裁定書所說的不具備起訴三棟鎮政府的主體資格，意思是指不承認李運新是養豬場的所有者。裁定書中提到，在案件審理中，原告提供了一份《保證書》以證明被告違法拆除其養豬場，該份《保證書》載明“本人龍小林在上洞李屋村小組違法豬棚，……完全同意由三棟鎮政府組織強行清拆”，在《保證書》證明人一欄有原告李運新的簽名，在保證人一欄有龍小林的簽名。
據此，裁定書認為，養豬場的所有人是龍小林，原告李運新只是證明人的身份，且原告提供的證據亦無法證實《保證書》上所拆的養豬場是其所有，因此判定原告不具備起訴被告的主體資格。
找到新證據將向市中院上訴
“我在這里養豬30多年了，到最后怎么判定不是我的養豬場呢？”李運新說，裁定書上所寫的“原告提供了一份《保證書》”，但這份《保證書》不是自己提供的，而是由被告提供的，不知道為什么裁定書里寫由原告提供的。
“我們向法院提供的很多材料，都被認為無效。”李運新承認自己的材料確實有所不足，不過他現在找到了一份2010年與龍小林簽訂的勞動合同原件，“上次開庭的時我沒找到它，這幾天剛剛找到。”
在他看來，這份合同能夠直接證明養豬場是他的，他與龍小林是雇傭關系。此外，他找到了當初給他搭棚子的包工頭，“這一次他答應我出庭作證，證明豬棚是我出錢建的。”李運新對區法院的裁定書表示不服，本周內將會正式向惠州市人民法院提出上訴。
對話
有證據證明養豬場是我的
南都：打這樣的官司成本很高，民告官尤其不容易，你是怎么想的？
李運新：我今年64歲，在這里生活了30多年，我辛辛苦苦經營的養豬場，怎么一下子就不是自己的了？我實在想不通。這件事情是我在告政府，壓力非常大，家里人壓力也很大，晚上都睡不著覺。我是一個農民，認死理。現在國家提出依法治國，老百姓也可以告政府，我覺得他們做得不對，我就要堅持要告他們。
南都：就算上訴贏了，可能付出的成本會高于賠償額度，你覺得值不值？
李運新：值。就算最終只賠償我1元錢，我也覺得值。因為我贏官司，我就是為了一個理。
南都：假如再輸了呢？
李運新：我會繼續上訴。
南都：假如你自己堅持認為的道理事實上是錯的呢？
李運新：那我也搞要清楚我到底錯在哪里了啊！不能像現在一樣，我還有一些證據能夠證明這養豬場事實上就是我的，但如果不去證明它，如果他們能夠合法地駁倒我，那也是一個好的結果。我相信法律。
